कलकत्ता उच्च न्यायालय ने 19 जुलाई को पारित आदेश में कहा “मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के प्रावधान बताते हैं कि केवल एक लाइसेंसिंग प्राधिकरण ही किसी व्यक्ति को ड्राइविंग लाइसेंस रखने या प्राप्त करने से अयोग्य घोषित कर सकता है या ऐसे लाइसेंस को रद्द कर सकता है। लाइसेंसिंग प्राधिकरण को धारा 2(20) में परिभाषित किया गया है और इसमें लाइसेंस जारी करने के लिए अधिकृत प्राधिकरण के अलावा कोई अन्य प्राधिकरण शामिल नहीं है। धारा 206, धारा 19 के तहत लाइसेंसिंग प्राधिकारी की अयोग्यता या निरस्त करने की शक्ति को संदर्भित करता है और एक दस्तावेज को जब्त करने के लिए एक पुलिस अधिकारी की शक्ति को सीमित करता है; यह केवल ड्राइविंग लाइसेंस को जब्त करने और अयोग्यता या निरसन के लिए लाइसेंसिंग प्राधिकरण को अग्रेषित करने के लिए पुलिस की शक्ति को सीमित करता है।
राज्य सरकार ने 23 नवंबर, 2016 को जारी एक अधिसूचना पर भरोसा किया, जिसमें पुलिस उपायुक्त (यातायात) और जिलों के पुलिस अधीक्षक को धारा 19 के तहत उल्लंघन करने वाले ड्राइवरों को अयोग्य घोषित करने या उनके लाइसेंस रद्द करने का अधिकार दिया गया था। अधिनियम के अध्याय VIII के तहत यातायात के प्रभावी नियंत्रण को सुनिश्चित करने के उद्देश्य से आवश्यक पाया गया।
हालांकि यह अधिसूचना अधिनियम की धारा 19 को संदर्भित करती है, लेकिन यह सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं था कि पुलिस को दिए गए प्राधिकरण को दर्शाने के लिए पश्चिम बंगाल मोटर वाहन नियम, 1989 के प्रासंगिक प्रावधानों में संशोधन किया गया था। न्यायमूर्ति भट्टाचार्य ने आगे कहा कि वर्तमान मामले में अधिसूचना अधिनियम में उल्लेखित प्राधिकरण की लाइसेंस जब्त करने की शक्तियों के बारे में भ्रम पैदा करती है।
अदालत को याचिकाकर्ता द्वारा 20 मई, 2022 को सहायक पुलिस आयुक्त (एसीपी), कोलकाता द्वारा ओवर स्पीडिंग के लिए उसके लाइसेंस के निलंबन को चुनौती देने वाली याचिका पर जब्त कर लिया गया था। पुलिस ने उसके लाइसेंस को इस आधार पर निलंबित कर दिया कि वह 30 किमी प्रति घंटे की गति वाली सड़क पर 60 किमी प्रति घंटे की गति से गाड़ी चला रही थी।
हालांकि, अदालत ने कहा कि चूंकि यह निष्कर्ष निकला है कि पुलिस के पास किसी व्यक्ति के लाइसेंस को निलंबित करने की शक्ति नहीं है, इसलिए उसने एसीपी, कोलकाता द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया, जिसने याचिकाकर्ता के लाइसेंस को निलंबित कर दिया था। न्यायाधीश ने, हालांकि, याचिकाकर्ता के बहाने को स्वीकारने से इनकार कर दिया कि उसने गति सीमा का उल्लंघन किया क्योंकि उसे अपनी नौ महीने की बच्ची की जांच करनी थी, जो घर में अकेली थी और अस्वस्थ थी।
अंत में, न्यायाधीश ने कहा, “याचिकाकर्ता ने ओवर स्पीडिंग को स्वीकार किया है और आक्षेपित आदेश की तारीख से लगभग 2 महीने बाद इस न्यायालय के समक्ष भी आया है। ओवर स्पीडिंग का बहाना बिल्कुल भी आधार नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ता के पास पर्याप्त इको होना चाहिए। -सिस्टम जगह पर हो और सड़क पर अन्य यात्रियों के लिए जोखिम न बने।”
